Romenauer

En octubre de 2006, Romenauer ya hablaba de las andanzas del cacique de Brunete.

En febrero de 2007 seguíamos con las andanzas del siniestro personaje.

Parece ser que la Justicia ha hecho Justicia y ha condenado a De la Morena por intromisión ilegítima en el derecho al honor de Eduardo Cuenca.

Jorge lo cuenta muy bien.

Enhorabuena Eduardo. Te lo mereces.

Así se llamará la criaturita que veía el mundo esta tarde a las 16.20 horas.

Otro nacimiento más entre 1.000, aunque que quieren que les diga, cuando se trata de tu hijo, como que te cambia la vida y te hace observar las cosas de muy diferente manera.

Bienvenido David, te estábamos esperando.

Soy feliz.

Después del Consejo Político Federal del sábado pasado es evidente que las cosas van sobre ruedas, la Comisión Unitaria Plural Diversificada y sus respectivas subcomisiones sectoriales plurales siguen su trabajo en un clima de franca camaradería.

Faltan algunas cosas por resolver, pero son naderías, tonterías, pequeñas cosas sin importancia, como que alguna Federación de IU como Andalucía no falsifique los censos para ganar la Asamblea Federal para el PCE.

Porque la dirección federal del PCE está dispuesta al consenso interno político y organizativo, que lo han dicho varias veces, pero almas de cántaro, una cosa son los papeles y otra reconocer que la mitad de la afiliación de Andalucía es mentira.

Que se creen que nos chupamos el dedo.

¿Y en Madrid, qué? ¿Haremos lo mismo o por fin se arreglará para poder pasar al consenso político?

Como ven, la solución a la crisis de IU ya está prácticamente a medias.

En esta especie de vacaciones que se ha tomado Romenauer (porque poco tiene que decir que sea interesante para alguien), he ido conformando una opinión sobre el gobierno de ZP a medida que se ha ido desvelando.

Si ZP ha hecho de la imagen y el gesto una forma de hacer política, con el nuevo Gobierno ha alcanzado cotas inimaginables. Y como siempre, la derecha pica, entra al trapo, y se dedica a lanzar una ofensiva machista contra las ministras sólo por el hecho de ser mujeres. Para la COPE y sus aledaños, por ejemplo, Miguel Sebastian tiene menos que demostrar que cualquiera de ellas, aunque ya haya demostrado ser capaz de fracasar estrepitosamente en esto de la política.

Lamentable.

Sin embargo, y a riesgo de ser un intolerante que no respeta ni los tradicionales 100 primeros días de gestión, este gobierno tiene toda la pinta de ser débil, transitorio y conscientemente retirado de cualquier devaneo con la izquierda. Sólo así se explica, por ejemplo, la salida de Cristina Narbona. ZP ha pasado de anunciar en campaña que crearía una Vicepresidencia sobre Cambio Climático a cepillarse al núcleo duro del Ministerio de Medio Ambiente.

Ya saben, cuestión de talante.

En su lugar, desembarco completo del Ministerio de Agricultura desnaturalizando completamente lo que debería ser una de las áreas estratégicas de cualquier gobierno en 2008: la Sostenibilidad.

Llámenme perverso, pero no puedo evitar pensar que algo tiene que ver este relevo con la crisis de las inmobiliarias y los llamamientos de Solbes al rescate con obra pública, carreteras, casinos en los Monegros y trasvases disfrazados.

¿Retrocederemos aún más en materia medio ambiental?

Curiosamente, es muy probable que debamos esta involución a todos aquellos que decidieron dejar de votar a la izquierda para confiar en ZP. Y curiosamente, entre ese voto reaccionario seguro que hay miles de ecologistas que hoy saben que su voto sirvió para que el Gobierno vuelva al discurso medioambiental de hace cuatro años.

Ruego que la Subcomisión de la Comisión del Comisionado asuma este artículo para su discusión en la Asamblea de IU.

De esto es de lo que hay que hablar, pero no para demostrar lo bien analizados que tenemos los temas, si no para tratar de recomponer un proyecto creíble para la Sociedad realmente existente, no la que nos gustaría que fuera.

“¿Por qué resulta incapaz la izquierda europea de reconstruir un nuevo programa político adaptado al siglo XXI, cuando ya hace casi veinte años que se derrumbó el socialismo real?

Existen razones estructurales que lo hacen particularmente difícil, pues explican perfectamente la progresiva desmovilización de la izquierda. Lo que Daniel Bell llamó el advenimiento de la sociedad post-industrial ha desintegrado la vieja estructura de clases (antes estratificada en redes de solidaridad colectiva alineadas a uno y otro lado del conflicto industrial entre patronos y asalariados), para fragmentarla en un mero agregado de intereses privados sólo movidos por su individualismo posesivo y consuntivo. Es el nuevo enrichissez-vous que ha convertido a los ciudadanos en competidores arribistas, liquidando su capital social y privatizando la sociedad civil. Y este desclasamiento se ha visto muy potenciado por la llamada globalización, que ha incrementado la flexibilidad laboral y la movilidad ocupacional impidiendo que se reconstruyan nuevos compromisos solidarios. Por el contrario, la llegada de trabajadores inmigrantes para ocupar los estratos inferiores de la pirámide ocupacional ha generado un sentimiento de rechazo entre los autóctonos que compiten con ellos por el acceso a los servicios públicos. En consecuencia, el concepto de “pueblo” (y el de “clases trabajadoras” o “clases populares”), al que apelaba la izquierda para movilizar la participación ciudadana, ha perdido su sentido al ser desmentido por la realidad multicultural, quedando así desvirtuado“.

Para leerlo completo, pinche aquí.

A instancias de Leolo me he adentrado más allá de Kurt Wallander en la novela negra. El largo adiós de Raymond Chandler me está gustando y precisamente hoy me ha dado pie para volver a escribir una entrada.

Dice Marlowe que entró a tomar un bocado a un local en el que un cartel en la puerta avisaba de que era exclusivo para hombres y que no permitía la entrada ni de perros ni de mujeres.

Ya saben cómo eras las cosas hace medio siglo.

Lo que me indignan es cómo siguen siendo.

Estamos asistiendo en nuestro país a uno de los momentos más vergonzosos que recuerdo. Y estamos en 2008.

El machismo que impregna las tertulias radiofónicas, y en general, todos los comentarios alrededor de la composición del nuevo gobierno es repugnante.

Re-pug-nan-te.

Y ya no hablo de los fachitas machirulos de la COPE que ayer no se cortaban en decir que una mujer no puede dirigir el Ministerio de Defensa y menos si está embarazada (a lo mejor ignorar que su madre lo estuvo alguna vez), porque tendrá que solicitar la baja por maternidad y todas esas cosas, sino del run run general que incluso la progresía radiofónica está lanzando en torno a que el presidente haya elegido más mujeres que hombres.

Porque no es verdad lo que dicen todos de que el Gobierno les genera incertidumbres por la juventud de las ministras o por su presumible inexperiencia. No es verdad. Lo cutre es que cuando se explayan unos y otros lo que denotan es que están convencidos de que una mujer les sigue pareciendo incapaz de dirigir y ser directiva hasta que demuestra lo contrario.

Por eso, Soraya Saéz de Santamaría es sólo Soraya y tendrá que trabajar el triple que Zaplana para ganarse el respeto de los suyos y de los que no son suyos. Da igual sus méritos o que fuese Abogada del Estado con 26 años.

Por eso, Chacón, Garmendia, Aído, etc., saben que a la primera que fallen estarán en la picota, y se harán chistes y no habrá segundas oportunidades para corregir, sólo porque son mujeres.

Y eso es muy duro en pleno XXI.

Es como si a la entrada del Ministerio de Defensa, Marlowe leyese en un cartel que no se admiten mujeres ni pacifistas.

Ps: otra cosa es lo que opino de la estructura del nuevo gobierno que será objeto de otra entrada.

Zapatero acaba de comprometerse a crear una ponencia en el Congreso para estudiar la posibilidad de una reforma del Sistema Electoral.

¿Será verdad que hay voluntad política para reformarlo?

Pero sólo a veces.

Se van cumpliendo mis predicciones…

Al día siguiente hay que hacer una catarsis. A la semana hay que reformar protegiendo lo que tenemos. En quince días todos los sectores abogan por una salida consensuada a la crisis porque lo demás sería un suicidio colectivo. En un mes nadie se acuerda de lo que dijo al día siguiente y montamos una comisión.

“La Comisión Unitaria ha estudiado también uno de los temas que quedaron pendientes de anteriores reuniones como era el ampliar el número de sus 18 miembros acordados inicialmente para que dar mayor representación a los sectores más jóvenes que integran IU. En este sentido, se ha aprobado ampliar la Comisión con dos nuevos miembros jóvenes de la organización, cuyos nombres se decidirán posteriormente.

Anda, dile a los niños que entren, pero que no jodan mucho….

“Por último, tras la decisión acordada el pasado lunes por los integrantes de la Comisión Unitaria de subdividir ésta en varias subcomisiones para hacer su trabajo más ágil y operativo, hoy se ha decidido convocar para el próximo día 14 de abril a los integrantes de la subcomisión que se deben ocupar de los temas de Organización y Finanzas, así como a los de la subcomisión encargadas de preparar los Documentos Políticos de cara a la próxima Asamblea Federal“.

Parece ser que se ha creado una Subcomisión de la Comisión de Subcomisiones para celebrar el día de la República. Si Kafka levantara la cabeza… :o)

Comprobado que no voy a influir ni lo más mínimo en la salida a la crisis estructural de IU, voy a tratar de explicar en este blog lo que yo haría. Cosas concretas que he pensado o que he oído expresar a otros y que me parecen que deberían estar en la agenda de las distintas “comisiones plurales” regionales, nacionales y federales, que se están formando al más clásico estilo izquierdaunitario.

Para empezar resumiré los pocos puntos que considero imprescindibles antes de actuar:

1. Asumir que dentro de IU estamos incapacitados para interpretar la pérdida de espacio político de IU desde la salida de Nueva Izquierda. Si lo hubiéramos estado habríamos puesto remedio y no lo hemos hecho a lo largo de los últimos 9 años.

2. Asumir que sólo abriendo la organización podremos atisbar una salida a la crisis. El millón de votantes es nuestro principal valor político y lo único que nos permite pensar en la recuperación del espacio.

3. Asumir que para abrirla hay que refundarse y/o reconstituirse y dejar de hacernos trampas entre nosotros y nosotras. Volver a empezar con nuevas reglas respetadas por todo aquel que quiera pertencer a IU.

En función de esto, propongo la siguiente Agenda de tareas, que son tan sencillas como osadas, es decir, requieren voluntad política para hacerlas:

1. Estudio sociológico serio del cuáles son las causas del descalabro. Compromiso por parte de toda IU de construir el diagnóstico sobre la base de datos y no de intuiciones o interpretaciones.

2. Convocatoria pública al millón de votantes en la refundación de IU. Todo aquel que quiera podrá registrarse para participar con propuestas e ideas, y sobre todo, en la votación de la futura cabeza visible de la organización refundada a finales de 2008.

3. Carta a la militancia abriendo el proceso de refundación. Desde una fecha determinada toda la afiliación es dada de baja automáticamente y llamada a volverse a dar de alta a través de domiciliación bancaria personalizada de las cuotas. Resuelto el problema de los censos y de los caciques.

Una vez hechos los pasos 1, 2 y 3, podremos realizar una Asamblea en junio en igualdad de condiciones y con voluntad de discutir sinceramente sobre las salidas a las crisis. Si no, será una Asamblea al uso, no representativa de la organización y con los mismos problemas de cuotas de siempre.

Ps: por favor, pinchen este enlace y a partir del minuto 8.30 disfruten de uno de los momentos más sublimes y divertidos del cine. ¿Podremos hacer lo mismo al finalizar la Asamblea de IU? ;o)

30.000 €, aproximadamente. Eso es lo que viene a costar un estudio serio con técnicas cualitativas.

Dice un buen amigo del que me fio a ciegas que serían unos cuantos grupos de discusión con personas que han votado IU en el 2004 y que han cambiado su voto en el 2008 (o que se hayan abstenido).

Habrá que excluir a los militantes, ya que cada uno de nosotros tenemos ya nuestra propia teoría sobre lo que necesita IU y a quien hay que echarle la culpa… Debería haber cortes de edad y sexo, y básicamente, se haría en las ciudades grandes.

Yo, además, lo complicaría (con la repercusión presupuestaria correspondiente) con grupos de discusión de nuevos votantes. Incluso me remontaría a las elecciones de 2000 (será por dinero ;o).

Pero, ¿han escuchado alguna voz dentro de IU pidiendo elementos y herramientas fiables para interpretar el descalabro?

Yo no.

Es de manual. Al día siguiente del descalabro, todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dice que hay que cambiarlo todo.

Una semana después, lo importante es la estabilidad y lo otro es el suicidio colectivo.

Un mes después, comienza el quítate tú pa ponerme yo.

En tres meses vamos a una Asamblea en dos bandos al 50% discutiendo de lo mismo de siempre: quién es el que es más de izquierdas.

Pero la solución a esta crisis no se puede resolver con métodos tradicionales.

Seguiremos leyendo manifiestos, sesudos artículos de dirigentes de todas las tendencias, columnas de periodistas y resoluciones de presidencias, pero la Sociedad, va a mil por hora y nos pasará por encima.

E IU seguirá sin enterarse.

Por eso, yo exijo (y digo bien lo de exijo) que se haga un estudio previo. Que los profesionales nos dibujen el panorama (el real no el del imaginario colectivo de la organización), y sobre esa realidad operar.

Yo el primero, aceptaré aquellas interpretaciones teóricas (por muy lejanas a la mía que estén) sobre el fracaso electoral.

¿Está todo el mundo en IU dispuesto a hacerlo o seguimos como siempre?