La solución a la crisis de IU cuesta 30.000 €
30.000 €, aproximadamente. Eso es lo que viene a costar un estudio serio con técnicas cualitativas.
Dice un buen amigo del que me fio a ciegas que serían unos cuantos grupos de discusión con personas que han votado IU en el 2004 y que han cambiado su voto en el 2008 (o que se hayan abstenido).
Habrá que excluir a los militantes, ya que cada uno de nosotros tenemos ya nuestra propia teoría sobre lo que necesita IU y a quien hay que echarle la culpa… Debería haber cortes de edad y sexo, y básicamente, se haría en las ciudades grandes.
Yo, además, lo complicaría (con la repercusión presupuestaria correspondiente) con grupos de discusión de nuevos votantes. Incluso me remontaría a las elecciones de 2000 (será por dinero ;o).
Pero, ¿han escuchado alguna voz dentro de IU pidiendo elementos y herramientas fiables para interpretar el descalabro?
Yo no.
Es de manual. Al día siguiente del descalabro, todo el mundo se echa las manos a la cabeza y dice que hay que cambiarlo todo.
Una semana después, lo importante es la estabilidad y lo otro es el suicidio colectivo.
Un mes después, comienza el quítate tú pa ponerme yo.
En tres meses vamos a una Asamblea en dos bandos al 50% discutiendo de lo mismo de siempre: quién es el que es más de izquierdas.
Pero la solución a esta crisis no se puede resolver con métodos tradicionales.
Seguiremos leyendo manifiestos, sesudos artículos de dirigentes de todas las tendencias, columnas de periodistas y resoluciones de presidencias, pero la Sociedad, va a mil por hora y nos pasará por encima.
E IU seguirá sin enterarse.
Por eso, yo exijo (y digo bien lo de exijo) que se haga un estudio previo. Que los profesionales nos dibujen el panorama (el real no el del imaginario colectivo de la organización), y sobre esa realidad operar.
Yo el primero, aceptaré aquellas interpretaciones teóricas (por muy lejanas a la mía que estén) sobre el fracaso electoral.
¿Está todo el mundo en IU dispuesto a hacerlo o seguimos como siempre?
Estoy con usted, Romero. Hace unas semanas, DDD (después de la debacle) asistí a un curso en la uned (Sociología) sobre juventud. Si algo saqué en claro es lo alejados que estamos de los jóvenes, y por lo tanto de los primeros votantes. Y para acercanos a ellos tal vez deberíamos conocerles antes.
Eso si. No con un estudio sociológico tiene solución esta crisis. Pero la hoja de ruta que usted muestra se acerca mucho a la realidad.
Estoy muy de acuerdo con ese tipo de estudios (que además son más baratos y, en mi opinión, más fiable que los cuantitativos -encuestas- que usan otros partidos) y creo que supondrían un instrumento muy útil para entender qué ha pasado, aunque no puede servir de recetario tal cual. Me explico con una caricatura:
Si nos damos cuenta de que nos han dejado de votar porque nuestros antiguos votantes son defensores del Campo de Concentración de Guantánamo y nosotros nos oponemos, ¿tenemos que cambiar nuestra opinión? Yo creo que no, que lo que tendríamos que hacer es tratar de convencerles de que nuestra postura es la decente.
Lo que sí es imprescindible es promover estudios desde IU para conocer mejor la sociedad, para conocer a nuestros (potenciales) votantes… Para entender en qué terreno nos movemos; pero cómo nos movemos en ese terreno no puede ser dictado por ‘las posiciones de los ex votantes’, porque podríamos estar entonces muy cerca de convertirnos en un ‘partido de audiencias’.
Mi estimado Romenauer, le voy a sorprender, pero lo primero que dijo la responsable de comunicación de Madrid en la primera reunión que se celebró después de las elecciones es que se hiciera eso que usted plantea. Tiene usted razón de que es imprescindible un estudio serio sobre la realidad social de IU, y si no se hace seguiremos pegando palos de ciego.
y mire usted, como se que me conoce, en la parte que me toca pienso defender esa idea que usted lanza aquí. Y le voy a sorprender aín más, estoy completamente deacuerdo con TODO lo que usted plantea. Y además creo que si no se hacen las cosas de forma seria y lejos de las componendas habituales no habrá solución posible.
Soy tan osada, que para que vea que no sólo se lo digo en su blog, le digo, que recientemente he abierto un blog con mi nombre (elblogdelaliber)y verá que allí digo cosas que no difieren mucho de las que usted plantea.
totalmente de acuerdo. Está muy bien que nosotros hagamos análisis de lo que ha podido pasar con IU estos últimos años, pero es muy probable que quienes han cambiado el sentido del voto tengan percepciones que nosotros no llegamos a ver. Montar un focus group con antiguos votantes seguro que nos puede abrir los ojos un poco más.
Yo estoy convencido de que en el sector “joven” IU podría incluso quitar votos al PP… la verdad es que uno tiende mucho a pensar que los demás ven las cosas igual que uno mismo, y después de hablar con la gente, te das cuenta de que la realidad es completamente diferente xD
No estaría mal ese estudio independiente :- )
Sí, claro. Hacemos un estudio y vemos por qué no nos votan, y entonces descubrimos que lo que pasa es que hace tanto tiempo que no hay pedagogía de izquierdas que todo el mundo ha asumido la ideología dominante como la verdad universal. Y entonces qué hacemos? Nos vamos a casa, supongo.
Ha oído alguien en el agregador este (iloveiu) algo de un tal Marx?
Desde luego conviertiendo en mercado la política no es como vamos a avanzar. Yo creo que usted, señor Romero, y la mayoría de los cargos y carguillos que pueblan iloveiu lo mejor que pueden hacer es irse al PSOE. No pasa nada, todo el mundo “evoluciona”, como Elvira Lindo y Sabina.
De nada. Un saludo fraternal.
A mi me suena ese tal marx, pero ahora mismo no se que instrumento toca.
javierM: ja ja.
Es la misma risa floja que me entra a mí cuando alguien habla de purgas una línea después de mentar a D. Carlos. ja-ja-ja
Bilxa, para qué vamos a estudiar lo que ya sabe Ud., verdad?
Don Javier, ¿cómo se llama esa Ley que dice que no se pueden hacer más de nosecuantos comentarios en un blog hasta que alguien llama fascista a otro?
Pues en nuestra organización, hay que cambiar lo de llamar fascista con lo de “irse al PSOE”, verdad?
Carguillo, yo? Je, je, je. Me parto.
La ley de Godwin (también conocida como regla de analogías nazi de Godwin) es un enunciado relacionado a la interacción social, que propuso Mike Godwin en 1990. Dicha ley estipula que:
A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno.
Evidentemente es desde lo externo como debemos analizar la situación interna de IU. Aquí seguimos con análisis del tardofranquismo y ese rédito se acaba tal como se demuestra elección tras elección.
Comparto lo cualitativo, admiro a Jesús Ibañez, y los trabajos que realizó sobre los grupos de discusión, creo en la reflexividad de los mismos como decia dicho autor que el sujeto de estudio se refleje en el objeto de estudio (iu). En lo inductivo, de lo partícular a lo general. Una perpectiva holística que la mayoría de los miembros de nuestra organización ha perdido.
Amigo Romenauer, tu que has sido, bueno y sigues siendo, miembro de la dirección de IU-CM y al que admiro tanto o más que a Jesús Ibañez. ¿ te imaginas que opinarían nuestros militantes si hiciesemos otra técnica cualitativa, en este caso una historia de vida de algunos dirigentes como Antero, Pérez, Penit, Ferrándiz o Frutos?
Creo que alucinarían, eso si no tendrá precio, ni siquiera 30.000 euros.
Javier M. si preguntas a los jóvenes de tu curso en la UNED, a la pregunta de definición de PC, ¿ que contestarían?
A)personal Computer
B) Partido Comunista
La A. Of course.
donde hay que firmar eso, abrimos una cuenta y empezamos a poner pasta?
seria el mejor dinero empleado que se me ocurre.