Romenauer está de vuelta

mitxel dice:

Mire usted, para ser justos, esto de lanzar consignas, multiplicarlas y hacer, necesariamente, el indio es propio del PCE y de toda IU. En eso estriba en buena parte la inmensa falta de credibilidad que tenemos.
Por ejemplo: podemos leer en un programa que se paguen las operaciones a los transexuales, ya sabe, el que quiera pito pito, y el que chocho chocho, cosa que a mí­ me parece perfecta por aquello de que nunca se sabe… pero, joder, es que en el mismo programa se les olvida decir que a quien tenga una caries que le curen la muela, no que se la amputen…
O aquí­ en Euskadi -mayorí­a y ex-mayorí­a, que nadie, es decir, que todos se den por aludidos- pues presentamos una propuesta federalista como forma o punto intermedio de acuerdo entre quienes son independentistas y quienes sienten que esto es parte irrenunciable de la madre patria… pues a mí­ me parece una propuesta cojonuda, vamos, la mejor, porque no veo otra que pueda ponernos de acuerdo sin romper la convivencia…. pues nada, al final siempre añadimos aquello de todo esto dentro del marco de una república del patatí­n y del patatán… coño, ¿tienen que esperar los vascos -nacionalistas de un lado y del otro- a que se proclame la república para solucionar esto?
pues que no están por la labor, oiga, que pasan de nosotros.
Mire, podrí­a seguir eternamente. Lo que le decí­a, una capacidad intelectual para mear y no echar gota…
¡¡¡Sor Maravillas coordinadora!!!

Franesco dice:

Interesante información, amigo, de la que me hago eco en mi blog.

http://mesabemal.blogia.com/2008/120601-el-pce-rompe-iu-.php

rafa hortaleza dice:

tranquilo don Romenauer, no se me ponga usted dramático, que IU pase lo que pase el 14D seguirá teniendo un Consejo Polí­tico Federal y una dirección que es reflejo de la voluntad de la asamblea, así­ que si IU firma panfletos como esos pues será porque el CPF lo quiere. ¡¡¡ que vienen los rojos!!!

liber dice:

Paco, espero que ese tipo de documentos tengan que firmarlos algo más de 7 para que IU los publique. EStoy completamente de acuerdo con tu entrada, pero además te digo que hoy en esa manifestación de sopa de letras y que además tiene una declaración pública del PCE, Es no sólo un desatino, sino que es algo más jodido. ¿Si el PCE da por roto el pacto constitucional, en que marco sitúa el debate? ¿en el antisistema?
Creo que la situación de IU es difí­cil, se que cada uno el 14D se situará en uno y otro coordinador, pero creo que la mayorí­a de IU SI SE SITUA EN EL MARCO CONSTITUCIONAL, incluidos muchos del PCE que no tienen nada que ver que con ese documento.

Ence dice:

Romenauer, cuando hablo de movilización unitaria y con un cartel unitario con colectivos sociales, lógicamente me refiero a que se realiza conjuntamente con aquellos colectivos que estaban allí­ y apoyaban la manifestación. No con “los” colectivos sociales; ya sé que la conferencia episcopal no estaba, y creo que la asociación de fans de Star Wars tampoco. Los principios que se defendí­an, como ya se ha comentado, eran la República, el anticapitalismo, en contra del paro, de la precariedad y de las privatizaciones. Todos ellos principios comunes de la izquierda en general, los documentos polí­ticos de IU y los ideales del PCE.

En cuanto a lo de “sopa de siglas”(?), ¿cuál es el problema?, ¿a partir de cuántas siglas empezamos a hablar de sopa?, ¿cuál es el lí­mite máximo de colectivos que deben apoyar una manifestación para considerarla respetable?.

liber comenta: “¿Si el PCE da por roto el pacto constitucional, en que marco sitúa el debate?”.
Normalmente los debates se plantean en el marco de las ideas y del diálogo. Lo que no sé es en qué consiste plantear el debate en el “marco constitucional”, ¿colgando el retrato del Rey en la pared?, ¿empapelando la habitación en la que se debate con las páginas de la Constitución?…

Un saludo

federico sánchez dice:

Pues, para mí­, lo más enternecedor de la convocatoria es el lema de “No más represión”, que, por supuesto, suscribo al cien por cien, porque la represión es una cosa muy mala y porque, seguramente, introducir ese lema en la convocatoria habrá hecho posible la adhesión de Amnistí­a Internacional (no veo la lista de convocantes o adheridos), que representa un movimiento social muy importante.

Lo malo es que no ha servido de mucho. He estado en la manifestación y no se ha conseguido la presencia de todos aquellos que están en contra de la represión. Seguramente, porque la convocatoria ha sido boicoteada por los medios, o por la lluvia, que hizo acto de presencia. Otra vez será

Antonio dice:

NO SOMOS ANIMALES

La falsa ciencia sobre el origen del Universo y del Hombre ha calado de tal forma en la cultura y en las conciencias humanas que las consecuencias se dejan ver y notar en muchas normas y leyes polí­ticas que rigen las sociedades “modernas”. Los gobernantes se han hecho eco de los falsos principios cientí­ficos porque les sirve de sustento para sus ambiciones polí­ticas. Elaboran leyes, que pasan desapercibidas entre las leyes naturales, destinadas a ser cumplidas por los primates racionales que precisan, igual que los animales domésticos, de unos lí­deres de la manada (Claro está que los legisladores se consideran a sí­ mismos más evolucionados y capacitados que la mayorí­a social a la que gobiernan). No se puede hablar, no se puede criticar, no se puede pensar… Estas son las consignas que se inculcan a una sociedad animalizada. El “Planeta de los simios”, no es solo una pelí­cula: la realidad supera a la ficción. Son los “simios” más avanzados en la “evolución” los que elaboran las leyes para mantener en raya al salvaje e irracional género humano. En la elaboración de las leyes, los legisladores contemplan al género humano como un espécimen carente de responsabilidad, inteligencia, creatividad y espiritualidad. Este insulto y afrenta constante sobre el género humano raya en la blasfemia contra las leyes divinas y contra el más elemental sentido común. Un ejemplo: se sanciona al conductor de un automóvil, habitáculo protegido por la misma carrocerí­a, circulando a una velocidad prudente de 50 kms/hora, por no llevar colocado el cinturón de seguridad, y por otro lado se permite la circulación temeraria de una motocicleta a una velocidad de 120 kms/h sin protección circundante alguna (Los Agentes de Tráfico se merecen un aumento salarial: han pasado de ser Agentes, a ser Recaudadores del Estado). No creo necesario exponer aquí­ otras normas y leyes que parecen elaboradas para un género irracional. Jamás en toda la historia conocida ha sido el género humano más vilipendiado por los poderes polí­ticos que en siglo actual.

Son abundantes y contundentes las pruebas que descubren el falso origen del Universo y del Hombre enunciado por la falsa ciencia. Pruebas que nadie desea tomarlas en consideración porque ha desaparecido la cordura y la fe de la humanidad formada y convencida de su origen primate. Es de Dios de quien proceden las leyes éticas y morales que deben regir a los pueblos. Toda ley humana debe ser una prolongación de las leyes divinas. Y toda ley humana que no mantenga la referencia de las leyes divinas, son una abominación contra la razón y cualquier cristiano está en el derecho de desestimar su legitimidad. Y si algún lector piensa, por mis palabras, que este autor pretende representar el pensamiento de algún sector religioso, social o polí­tico, se equivoca de pleno. Precisamente mi independencia respecto a cualquier ideal o manifestación social, es lo que me sitúa en una posición de total independencia y libertad para opinar sobre moros y cristianos.

LA MANIPULACIí“N DE LAS MASAS

La fragilidad psicológica y la escasez cultural del ser humano, auspiciada por los poderes polí­ticos a lo largo de la historia, le hace proclive a la seguridad que le aporta el gregarismo. Ningún poder polí­tico se ha esforzado nunca en cambiar esa fragilidad de las masas precisamente porque esa misma fragilidad ha facilitado a las minorí­as burguesas y elitistas la consecución del poder y del gobierno. Antes bien, han intentado en lo posible mantener a las masas alejadas de toda posibilidad de acceder a la cultura y a la formación en materia polí­tica y social con los que romper su inclinación a la uniformidad gregaria. No hay más que recordar la historia de la humanidad para encontrar ejemplos que avalan esta tesis. Las repúblicas romanas manipulaban a las masas y las distraí­an con pan y circo para mantener el sistema que enriquecí­a al cuadro de senadores ambiciosos y corruptos; los ideólogos del marxismo manipulaban a las masas para implantar la filosofí­a comunista; la filosofí­a fascista exaltó y manipuló a las masas para que apoyaran el proyecto bélico de un demente; la falsa ciencia manipula el conocimiento de las masas para convertirlos a la nueva “religión”; los sistemas democráticos manipulan a las masas mediante mensajes y propaganda que no se ajustan a la realidad;… Nadie, nunca, ha reclutado a las masas para conseguir el bien de la masa misma, todos los movimientos masivos no han tenido otra finalidad que conseguir los fines que perseguí­an una minorí­a. Aún hoy, en el siglo XXI y en paí­ses avanzados, se continúa colocando afilados guijarros en los caminos del conocimiento independiente y libre.

No es que ignore el acceso social y obligado a la enseñanza obligatoria, a la clase polí­tica no les queda más remedio que asumirlo y aceptarlo. No voy a negar este bien social alcanzado tras múltiples reivindicaciones sociales, lo que sostengo es la actitud de los poderes polí­ticos en poner impedimentos o, lo que es igual, no facilitar el conocimiento social sobre cuestiones fundamentales, que le atañen directamente, fuera del circuito académico. Voy más allá: la manipulación sobre la sociedad, en el siglo XXI, comienza en edades tempranas aprovechando la predisposición mental de los jóvenes alumnos para educarles sobre materias partidistas elegidas, seleccionadas e impuestas por los gobiernos de turno.

Se dirí­a que los respectivos gobiernos intentan distraer a la sociedad en cuestiones pueriles e intrascendentes sazonadas con frecuente propaganda partidista y disuasoria. Los gobernantes se valen, para alejar a la sociedad de su propia realidad, del mejor medio que ha existido nunca: la televisión pública. Este medio, ampliamente popularizado, que podrí­a ser utilizado para ampliar el conocimiento social sobre las cuestiones fundamentales es utilizado como herramienta de manipulación, distracción y de somnolencia social. Me pregunto por qué los programas más fatuos y pueriles se emiten en horario de familia y los más interesantes para la formación y el criterio social, se emiten en horas dedicadas al descanso nocturno… ¿Está pensando lo mismo que yo? Si es así­, acertó.

LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

Sobre el derecho social a una vivienda digna, no deja de asombrarme que 30 años después de ser refrendada la Carta Magna, los gobiernos sucesivos continúen mostrando su despreocupación y desinterés en lo referente a esta materia fundamental para la sociedad. Y sobre esta cuestión los gobiernos se mantienen en una contradicción constante: a) el suelo público, que no privado, debe destinarse a la construcción de vivienda pública, y no para construir viviendas libres cuya finalidad más habitual es la especulación con un bien que es derecho fundamental de la sociedad. b) Respecto a las rentas mí­nimas para poder acceder a una vivienda de protección pública los gobiernos insisten en sus contradicciones legales: por un lado el gobierno marca el Salario Mí­nimo Interprofesional, SMI, en la cantidad X. Pero a los que presentan una solicitud para el acceso a la vivienda pública, se les exige disponer de una renta mí­nima de X2. Dicho de otra forma: los que reciben la renta X no pueden acceder a una vivienda. Como resultado de tanta aberración legislativa, muchas familias y particulares se ven obligados a malvivir cobijados en una chabola, una tienda de campaña… o bajo un puente. ¿Qué forma es esta de administrar justicia social? Si el propio gobierno fija la cantidad para el SMI, deberí­a atenerse a dicha cuantí­a económica tomándola como referencia fundamental al especificar los requisitos económicos para poder acceder a una vivienda pública: el derecho a una vivienda no es exclusiva de la clase media, es el derecho que asiste a los más perjudicados en sus economí­as. Esta incongruencia polí­tica en materia de la vivienda, pone de manifiesto que el SMI es considerado por los propios gobiernos, de forma implí­cita, como insuficiente, indigno y humillante. Pero lejos de actualizarlo al coste real de la vida, se mantiene en el nivel ridí­culo y vergonzoso que imponen las asociaciones de “empresarios” con el beneplácito de los sindicatos (Sobre el concepto de empresario hay mucho que decir, pero no es este ni el lugar ni el momento). Y respecto a las ayudas sociales que concede el Estado a las personas sin empleo con una edad crí­tica(1) y carentes del subsidio de desempleo, que les voy a decir: si el SMI le parece insuficiente al gobierno para acceder a una vivienda pública, ¿qué puede decirse de una ayuda social de 413 euros? Me rí­o… por no llorar. ¿Y con estos salarios o ayudas económicas se pretende reactivar la economí­a?

(1)Recuerdo al Estado que un desempleado no está en esa situación por voluntad propia y le recuerdo, igualmente, que es obligación del Estado facilitar la creación de empleos y dar cumplimiento al derecho constitucional al trabajo. Por tanto el Estado debe corresponder a la deuda contraí­da con la sociedad y salvaguardar la dignidad de los desempleados revisando al alza las ayudas sociales que actualmente resultan limosnas humillantes y vergonzosas.

Como sugerencia, el que esto escribe estima que la ayuda social, equitativa y equiparada al coste real de la vida, deberí­a ser no inferior a los 600 euros, y la estimación para el SMI deberí­a ser no inferior a los 900 euros. Y estas cantidades deberí­an ser la referencia tanto para fijar las cuotas máximas de hipotecas y alquileres, como de fijar los niveles salariales entre los funcionarios del Estado y hasta de la empresa privada, de tal forma que si un nivel del funcionariado exige aumento de salario, deberá considerarse que tal incremento o mejora salarial real, no porcentual, se verá incrementado o mejorado en los salarios mí­nimos de referencia. De esta forma se protegerí­a del abuso de un sector laboral en detrimento de los otros. Esto es un ejemplo de impartir justicia social y no lo que predican los gobiernos “progresistas”; todo lo demás es rendir pleitesí­a a los poderes económicos mediáticos. Resulta moralmente indignante que mientras unos niveles salariales aumentan por las presiones sindicales, los salarios de los más desfavorecidos se mantengan indiferentes al cambio. Ahora bien, quizá algún lector argumente en contra de esta sugerencia sobre justicia social aludiendo al hecho de que en una democracia no se pueden tomar decisiones “dictatoriales”. Este argumento, por sí­ mismo, pone en entredicho las dudosas bondades del sistema democrático cuyas medidas razonadas y razonables deben ser parlamentadas y consensuadas por ideologí­as y estrategias polí­ticas opuestas, lo que se traduce en la injusticia social dominante.

Atentamente: Antonio Ruiz Palací­n
http://www.laultimateoriageocentrica.com

Ence dice:

Sinceramente, no he entendido la respuesta. Que la Constitución es mucho más que el Rey… pues sí­, ya lo sabí­a, ¿cuándo he dado a entender lo contrario?. Que en la República Francesa gobierna la derecha y en la Italiana la ultraderecha mafiosa, pues también lo sabí­a. Lo que no entiendo es qué tiene eso que ver con lo que yo he dicho, y encima me dice a mí­ que no mezcle los debates. Como dice usted, y dicho con todo cariño: ¡zorrocotroco!

Sobre la “sopa de siglas”. Como el compañero Eberhard Grosske viene manteniendo, en mi opinión con muy buen criterio, y cito textualmente de una de sus últimas respuestas:
“La convergencia polí­tica y social es un término muy querido para IU porque está en nuestro mismo orí­gen, hace ahora 22 años.
Significa buscar la coincidencia y la colaboración con todo lo que se mueve en la izquierda alternativa y convertirse en el referente y ganarse la confiaza de todo lo que se mueve en la izquierda social.”
Creo que este es precisamente el camino adecuado. Personalmente, me resulta simbólicamente muy negativo que mientras hay movimientos sociales manifestándose en la calle pidiendo, entre otras cosas, la República, la representación institucional de IU esté en una recepción con el Rey. Y luego nos extrañamos de no converger con los movimientos sociales de la izquierda alternativa…

Por otro lado, sí­ me parece mal, y en esto coincido con Rafa Hortaleza, que se desdibuje el perfil polí­tico propio de IU haciendo pactos y coaliciones electorales con todo tipo de partidillos nacionalistas. Y es que una cosa es realizar manifestaciones conjuntas y carteles unitarios en favor de lemas muy concretos, y otra muy diferente juntarse y revolverse en candidaturas conjuntas con fuerzas polí­ticas con las que se tienen grandes divergencias. Incluso se han presentado coaliciones electorales con partidos independentistas como Aralar o ERC. Con ese tipo de formaciones se puede y debe converger en lo concreto, pero no vender el alma federal de IU por un puñado de votos.

rafa hortaleza dice:

discutimos hasta cuando estamos de acuerdo.

- estoy en contra de que nuestras siglas aparezcan en manifestaciones multicolores de esta í­ndole porque es un error polí­tico.
- me preocupa todaví­a más que IU-Meco (o el PCE de Fuencarral) se arrogen el derecho de aparecer en el cartel, esto es la casas de tócame roque donde IU Meco (o PCE de Alcobendas) secundan las convocatorias que les sale de los mengues.
- y no es otro debate Romenauer. En el fondo es un desprecio absoluto por nuestras siglas (casi único activo que tenemos en algunos sitios) mezclándolas en combinaciones imposibles sea con la ultraizquierda o pseudoizquierda en manifestaciones o sea con grupos nacionalistas de variada í­ndole e ideologí­a en convocatorias electorales.
- Pero para que se quede usted más preocupado (como estoy yo) le contaré algunas cosas más de nuestra organización que usted no sepa:
1- en diciembre hay una manifestación POR LA NACION ANDALUZA Y CONTRA EL ESTATUTO ANDALUZ

Romenauer dice:

Rafa, no me deprima más ;o)

Pues nada, ¡ahora a favor de la nación andaluza! Con constitución republicana incluida ;o)

Pd: mi única contribución a la causa andaluza es el 3-4 de anoche ;o)

Romenauer dice:

Pues sigan “pidiendo” una República Socialista a ver si alguien se la da.

¿Qué plumero?

Ence dice:

Ya entiendo a qué vení­a lo de que la CE no es sólo el Rey. Pero mi pregunta, dirigida inicialmente a liber, era más bien retórica. La hací­a en el sentido de dar a entender que eso de plantear los debates en el “marco constitucional” no me parecen más que palabras vací­as, sin un significado claro. Sobre lo que es la CE, es cierto que no es sólo el Rey, pero tampoco es sólo una enumeración de derechos ciudadanos. Mi opinión es que gran parte del texto de la CE se ha convertido en papel mojado por la ví­a de los hechos, y por tanto el pacto constitucional se ha roto por parte de los partidos mayoritarios y los distintos gobiernos.

Dicho esto, lo cierto es que esa frase del comunicado del PCE que habla de situarse fuera del sistema polí­tico, económico y social me parece francamente desafortunada. Pero se trata sólo de retórica, no creo que haya que darle más trascendencia de la que tiene. Y lo que es el manifiesto en sí­ es plenamente coincidente con la lí­nea polí­tica de IU aprobada en la Asamblea, más allá de los detalles retóricos. Quiero aclarar también que no soy revisionista, que la postura del PCE durante la transición me pareció ejemplar y que en su momento habrí­a votado “Sí­” sin dudarlo.

Finalmente, volviendo una vez más a la “sopa de siglas”, no creo que importe lo más mí­nimo que sean 36 ó 200 los colectivos, siempre que estén claras las reivindicaciones concretas. Lo que sí­ creo es que IU deberí­a intentar liderar estas movilizaciones. No se trata de “apuntarse a un bombardeo” (como la manifestación esa de Andalucí­a), sino de liderar y aglutinar en torno a reivindicaciones concretas y claras a cuantos más colectivos mejor.

Ah y me alegro de que a todos se nos vea bien el plumero, sólo faltarí­a que nos dedicásemos al transformismo.

Romenauer dice:

Giju, yo he criticado el manifiesto del PCE después de leerlo y reflexionarlo.

¿Anti PCE? COmo mucho antimadridista y cada vez menos, que me hago mayor ) Ahora bien, estoy convencido de que la actual dirección del PCE no le hace ningún favor a la izquierda de este paí­s.